前些日子，法院审理判决了一起民间借贷纠纷案件，案件中，原告称被告借钱不还，被告却辩称原告支付的款项并非借款而是还款，双方僵持互不退让，结果法官根据双方提交的证据材料，解决了这起纠纷……
【基础案件】
原告杨某根据支付宝钱包各自于今年10月21日（么加一笔）、今年11月13日、今年12月2日、今年4月21向被告李某转帐累计16276.00元。原告杨某另认为被告李某自今年11月20日刚开始使用其透支卡翻转刷取现钱，截止今年1月24日具体尚欠原告透支卡账款6018.00元。
但被告李某仍未向原告杨某出示借据等债务凭据。原告杨某认为被告借款后仅还款了一部分账款，尾款迄今未归还。因此原告杨某诉至法院规定解决。
为查清客观事实，法院于今年3月9日作听证笔录一份，听证笔录中被告认同接到原告根据手机转账的16276元，但认为是原告归还欠付被告的借款。被告另认同刷了原告透支卡6000.00元，但仍认为是原告归还欠付被告的借款。
今年3月23日，法院再度对原告作调查笔录一份，原告阐述截止今年1月24日，经结转被告具体尚欠原告透支卡账款 5959.80元。
【裁判結果】
法院在查清客观事实后觉得，借款合同书是借款人向借款人借款，期满退还借款并付款贷款利息的合同书。原告出示的手机转账纪录、银行对账单详细信息两者之间阐述互相证实，可以确认被告分数次向其借款累计22235.80元（16276.00元＋5959.80元）未归还的客观事实。
被告虽认为所述账款是原告归还的借款，但其未出示直接证据给予确认，所以认为法院未予适用。原告另认为今年10月21日被告向其借款现钱10000.00元，但其未出示相对的直接证据给予确认，被告亦不认同，故原告该认为法院未予适用。
合理合法的民间借款受法律法规维护，被告向原告借款，因彼此未承诺还贷限期，原告具有随时随地规定被告还贷的支配权，故被告应退还原告借款22235.80元，原告超出一部分的需求法院未予适用。针对原告规定被告以29704.90元为数量，按年化利率6%，自提起诉讼之日（即今年3月2日）起向原告付款贷款利息至借款本钱结清已经的需求。
依据法律法规，针对借款彼此未承诺借款贷款利息的，原告能够依照年化利率6%向被告认为自贷款逾期之日至借款本钱结清已经的贷款利息。
因借款彼此亦未承诺借款限期，原告提起诉讼之日视作向被告认为支配权之日，被告未归还即是毁约，故被告应自提起诉讼生效日向原告付款罚息。经法院评定借款本钱为22235.80元，被告应以22235.80元为数量，依照年化利率6%的规范，付款原告自今年3月2日起至借款本钱偿还结束之时止的贷款利息，原告超出一部分的需求法院未予适用。
综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款一项，《高人民法院关于适用
一、被告李某始行裁定起效生效日五日内退还原告杨某借款22235.80元；
二、被告李某以借款本钱22235.80元为数量，依照年化利率6%的规范，付款原告杨某自今年3月2日至借款偿还之时的贷款逾期贷款利息；
三、驳回申诉原告杨某的别的诉请。
【法官提醒】
依据法律法规，被告方对自身明确提出的诉请所根据的客观事实或是辩驳另一方诉请所根据的客观事实，理应出示直接证据多方面证实，但法律法规另有要求的以外。在做出裁定前，被告方无法出示直接证据或是直接证据不能证实客观事实认为的，由承担质证证实义务的被告方担负不好的不良影响。
此案中，首先原告未出示立即的直接证据确认被告使用其透支卡开展透现消費，但法院为查清客观事实庭前作了听证笔录，把握住了被告前后左右阐述分歧的关键环节，进而确保了原告的合法权利。次之原告认为被告另向其借款现钱10000元，但原告未出示直接证据多方面确认，被告亦不认同，在这里情况下法院没法适用原告的诉请。